об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Алексея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.8 и статьей 28.7 Кодекса Российской Ф…
Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2586-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Алексея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.8 и статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Алексея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.8 и статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.Смирнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.М.Смирнов оспаривает конституционность части 1 статьи 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» и статьи 28.7 «Административное расследование» КоАП Российской Федерации.#
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения#
(часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок один год шесть месяцев.#
Заявитель, обращаясь с просьбой об отмене судебных решений о привлечении его к административной ответственности, полагает, что по его делу было проведено административное расследование и потому оно подлежало рассмотрению судьей районного суда, а не мировым судьей. Исходя из этого, он просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку, по его мнению, они позволяют рассматривать дело об административном правонарушении вопреки установленным правилам подсудности.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. К таким законам относится и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который устанавливает, среди прочего, подведомственность и подсудность дел об административных правонарушениях (определения от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 22 марта 2012 года № 555-О-О, от 25 февраля 2016 года № 433-О, от 26 января 2017 года № 141-О, от 24 октября 2019 года № 2918-О, от 29 октября 2020 года № 2395-О и др.).#
Так, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, подведомственные судам,#
производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.#
Оспариваемые заявителем законоположения не регулируют вопросы подсудности, а потому не могут рассматриваться как нарушающие его права в указанном в жалобе аспекте.#
Разрешение же вопроса о том, проводилось ли административное расследование по делу с участием заявителя, как связанное с изучением фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Алексея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#