об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крупочкина Олега Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 208 и частью 1 статьи 210 Кодекса адми…

части 5 статьи 208, в соответствии с которой административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном данным Кодексом, не подлежат рассмотрению в суде, если проверка конституционности этих#

правовых актов в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации;#

части 1 статьи 210, согласно которой судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 данного Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.#

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением судьи Верховного Суда Российской Федерации О.В.Крупочкину было отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании отдельных положений пункта 135 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 года № 950) и пункта 118 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (утверждено приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 марта 2006 года № 140дсп). Как указал суд, положения, аналогичные оспариваемым, содержатся в части первой статьи 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а значит, административный истец, по сути, оспаривает положения названного Федерального закона и, соответственно, проверка названных Правил и Наставления в аспекте, указанном истцом,#

не может быть осуществлена в порядке административного судопроизводства.#

По мнению заявителя, оспариваемые нормы создают неоправданные ограничения на доступ к правосудию, а потому противоречат статьям 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 123 (часть 3) и 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации.#

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмены судопроизводства по гражданским, арбитражным, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, проверяет Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов. Полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации определяются Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» (статья 2 названного Федерального конституционного закона).#

Приведенным конституционным предписаниям и нормам указанного Федерального конституционного закона корреспондирует оспариваемое заявителем положение части 5 статьи 208 КАС Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат рассмотрению в суде административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном данным Кодексом, если проверка конституционности этих правовых актов отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#

Что же касается оспариваемой части 1 статьи 210 КАС Российской Федерации, то она исключает рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, лишь тех дел, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 1937-О, от 26 января 2017 года № 110-О и др.).#

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 апреля 2003 года № 123-О, от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 5 марта 2014 года № 550-О, от 25 апреля 2019 года № 900-О, от 25 июня 2019 года № 1555-О и др.).#

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2589-О#