об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солобуты Сергея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного с…

Как следует из представленных материалов, определением 2-го Восточного окружного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционного военного суда, заявителю было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам#❝

вступившего в законную силу в 2012 году решения этого суда (ранее – ВосточноСибирский окружной военный суд). С.Г.Солобута обратился с кассационной жалобой в Кассационный военный суд, указав при этом, что не был уведомлен о дате и времени проведения заседания суда апелляционной инстанции, из-за чего дело было неправомерно рассмотрено в его отсутствие. Кассационным определением Кассационного военного суда акты судов первой и апелляционной инстанций были оставлены без изменения, а кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения. При этом суд кассационной инстанции, в частности, установил, что С.Г.Солобутой в адрес Апелляционного военного суда через официальный сайт было направлено два обращения, в одном из которых заявитель указывал причины невозможности личного участия в судебном заседании.#❝

Впоследствии С.Г.Солобута обратился в тот же суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре данного кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что не направлял в суд апелляционной инстанции обращения и узнал о них из текста судебного акта, о пересмотре которого он просит. Кассационным определением Кассационного военного суда С.Г.Солобуте было отказано в удовлетворении его заявления. При этом суд указал, что заявитель не был лишен возможности ознакомиться с имеющимися в материалах дела документами, а также им не представлено доказательств наличия вступившего в законную силу приговора, подтверждающего факт фальсификации обращений. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет судам необоснованно отказывать в пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам без учета всех значимых фактических обстоятельств, в том числе обнаружения С.Г.Солобутой в материалах дела, как он утверждает, подложных документов, позволивших суду апелляционной инстанции рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с этим заявитель просит признать#❝

оспариваемое законоположение не соответствующим статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепление в процессуальном законодательстве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений, само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.#❝

Следовательно, оспариваемое заявителем законоположение не может быть признано нарушающим его конституционные права, перечисленные в жалобе.#❝

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, служить основанием для пересмотра решений суда, принятых с его участием, равно как и проверка законности и обоснованности судебных актов, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2689-О#❝