об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пузановой Ольги Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судо…
Определение КС РФ от 18.07.2024 № 1790-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пузановой Ольги Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пузановой Ольги Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А.Пузановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.А.Пузанова оспаривает конституционность пункта 1 части 2 статьи 350 КАС Российской Федерации, в соответствии с которым одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.#❝
Из представленных материалов следует, что определением гарнизонного военного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, О.А.Пузановой было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения этого же военного суда#❝
по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых заявительница относила предоставленные ответчиком заведомо ложные сведения, послужившие основанием для изменения формы обеспечения ее жильем (предоставление жилья в натуре заменено на предоставление жилищной субсидии).#❝
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение позволяет судам необоснованно отказывать в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам без учета всех значимых фактических обстоятельств, в том числе при обнаружении в материалах дела, как она утверждает, заведомо ложных сведений. В связи с этим заявительница просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 17 (части 1 и 2), 18, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепление в процессуальном законодательстве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений, само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.#❝
Следовательно, оспариваемое заявительницей законоположение не может быть признано нарушающим ее конституционные права, перечисленные в жалобе.#❝
Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, служить основанием для пересмотра решений суда, принятых с ее участием, равно как и проверка законности и обоснованности судебных актов, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской#❝
Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пузановой Ольги Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красовского Сергея Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 350 Кодекса — Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2131-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлушина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 348 и пунктом 1 части — Определение КС РФ от 28.09.2017 № 1832-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыпкина Юрия Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 350 Кодекса адми — Определение КС РФ от 29.01.2019 № 239-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аненберга Яноша Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 31, частью 3 — Определение КС РФ от 25.12.2025 № 3479-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пузановой Ольги Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 350 Кодекса административн — Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1507-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гончаренко Татьяны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 350 Кодекса адми — Определение КС РФ от 24.12.2024 № 3346-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.