Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС СТРОЙ» на нарушение его конституционных прав статьей 391 Гражданского кодекса Российск…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Ш. к ООО «ТРАНС#❝

СТРОЙ» и другому юридическому лицу (соответчику) о взыскании задолженности. Отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований соответчиком, привлеченным к участию в деле на основании заключенного между истцом и ним соглашения о переводе на него спорного долга ООО «ТРАНС СТРОЙ».#❝

Впоследствии ООО «ТРАНС СТРОЙ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, которое было частично удовлетворено определением арбитражного суда.#❝

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, определение о взыскании судебных расходов было отменено, в удовлетворении заявления ООО «ТРАНС СТРОЙ» – отказано.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 45 и 55 (часть 3), поскольку лишают граждан и юридических лиц права на судебную защиту и соблюдение баланса интересов в гражданских правоотношениях, умаляют понятие судебных издержек и противоречат основаниям и порядку их взыскания.#❝

Кроме того, заявитель просит отменить принятые в отношении него и основанные на оспариваемых законоположениях судебные акты арбитражных судов.#❝

Статья 391 ГК Российской Федерации, регламентирующая условия и форму перевода долга, как и часть 2 статьи 49 АПК Российской Федерации, предусматривающая право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, нацелены на защиту прав и законных интересов участников обязательственных отношений и реализацию конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском и арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.#❝

Данные законоположения не регламентируют порядок возмещения судебных расходов и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, отказ во взыскании судебных расходов которому, как указали арбитражные суды, был обусловлен тем, что неудовлетворение исковых требований со стороны ООО «ТРАНС СТРОЙ» не имеет правового значения, поскольку ООО «ТРАНС СТРОЙ» и соответчик являлись солидарными должниками по отношению к истцу.#❝

Что касается вопроса об отмене судебных актов, то его разрешение не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2735-О#❝