Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галишевой Елены Викторовны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетней дочери частью третьей статьи 45, статьей…

Как следует из представленных материалов, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций определением#❝

суда общей юрисдикции Е.В.Галишевой, действовавшей в своих интересах и в интересах Г., отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на принятое в 2015 году решение суда, которым исковые требования отца Г., действовавшего в том числе в ее интересах, о возложении обязанности заключить договор социального найма и признании незаконным решения об отказе в заключении этого договора были оставлены без удовлетворения. При этом судом, рассматривавшим заявление Е.В.Галишевой о восстановлении процессуального срока, было указано на то, что отцом Г., а также участвовавшими в деле прокурором и органом опеки и попечительства решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19, 38 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 2), а именно:#❝

часть третья статьи 45 и статья 47 ГПК Российской Федерации – поскольку они во взаимосвязи со статьями 35 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле» и 320 «Право апелляционного обжалования» данного Кодекса допускают формальное участие в гражданском деле прокурора и органа опеки и попечительства, не предусматривая обязанности подачи ими апелляционных жалобы, представления в случае, когда их изначальная позиция по делу расходится с принятым по этому делу решением суда;#❝

часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации – поскольку она во взаимосвязи с частью третьей статьи 52 «Законные представители» данного Кодекса и статьей 64 «Права и обязанности родителей по защите прав и интересов детей» Семейного кодекса Российской Федерации препятствует эффективной защите нарушенных прав ребенка посредством подачи апелляционной жалобы его родителем, не участвовавшим в качестве#❝

законного представителя этого ребенка при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также позволяет участвовавшему в деле законному представителю ребенка не обжаловать в апелляционном порядке решение суда, принятое не в интересах ребенка.#❝

Предусмотренное статьей 35 ГПК Российской Федерации процессуальное право обжаловать судебные постановления в равной степени принадлежит всем участвующим в деле лицам, к числу которых согласно статье 34 данного Кодекса, в частности, отнесены прокурор и лица, вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьей 47 этого же Кодекса. Реализация указанного права не предполагает обязательной подачи апелляционных жалобы, представления в том или ином случае, поскольку вопрос о необходимости обжалования судебного постановления в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности подлежит самостоятельному решению каждым из участвующих в деле лиц на основании их волеизъявления, формирующегося с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела.#❝

Таким образом, часть третья статьи 45 и статья 47 ГПК Российской Федерации, предусматривающие возможность участия в деле, в том числе в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан, прокурора, иных государственных органов и органов местного самоуправления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права несовершеннолетней дочери заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (пункт 1 статьи 64), имеющих равные права и несущих равные обязанности в отношении своих#❝

детей (пункт 1 статьи 61); обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 65).#❝

Часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии признанных судом уважительными причин пропуска этого срока. Данное законоположение призвано обеспечить гарантии судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Рассматриваемое с учетом приведенных положений Семейного кодекса Российской Федерации и исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 13-П, от 1 февраля 2019 года № 7-П и др.), оно также не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права Г., поскольку отказ Е.В.Галишевой в восстановлении пропущенного процессуального срока, как указал суд апелляционной инстанции, был обусловлен тем, что жилищные права Г. являлись производными от жилищных прав ее отца, который, будучи истцом и ее законным представителем в деле, был извещен о принятом по этому делу решении и не выразил своего волеизъявления на его обжалование.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2737-О#❝