Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колточника Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 62 Уголовно-процессуального ко…

ввиду отсутствия в его действиях состава преступления и с признанием за ним права на реабилитацию.#❝

При этом судами кассационной инстанции констатировано, в частности, что нарушений правил определения территориальной подсудности при рассмотрении дела не допущено; каких-либо сведений о предвзятом отношении суда второй инстанции к той или иной стороне процесса из материалов дела не усматривается, равно как и наличия препятствий для участия председательствующего и конкретных судей.#❝

В этой связи Е.А.Колточник просит признать не соответствующей статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 10, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 56 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 62 «Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу» УПК Российской Федерации, утверждая, что данная норма нарушает его права, поскольку при возникновении явных оснований для отвода судьи освобождает его от выполнения обязанности устраниться от участия в рассмотрении уголовного дела, если подсудимый перед началом судебного разбирательства заявил ходатайство о необходимости направления уголовного дела по подсудности, что по своей сути подразумевает довод о недопустимости участия в деле всех судей конкретного суда.#❝

В целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций статья 62 УПК Российской Федерации устанавливает обязанность в том числе судьи при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 данного Кодекса, устраниться от участия в деле (часть первая); если такое лицо не устранилось от участия в производстве по делу, ему может быть заявлен отвод подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим,#❝

гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями (часть вторая). Данные нормы, не имеющие предметом своего регулирования порядок направления (передачи) уголовного дела по подсудности, носят гарантийный характер, направлены на обеспечение права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом и не содержат положений, допускающих их произвольное применение.#❝

При этом справедливость и беспристрастность решения судьи гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных при выявлении того, что решение вынесено незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 237-О-О, от 29 сентября 2015 года № 1986-О, от 28 ноября 2019 года № 3195-О, от 27 мая 2021 года № 926-О и др.).#❝

Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемое законоположение нарушает права Е.А.Колточника обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2881-О#❝