Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вирта Олега Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российско…

проведение стационарной комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы, нарушения при этом его права на защиту, незаконное нахождение в психиатрическом стационаре.#❝

Как отметил судья, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в жалобе О.А.Вирта предмета судебного контроля, поскольку его доводы, по существу, свидетельствуют о несогласии с осуждением и могут быть приведены при обжаловании приговора; при этом закон не предусматривает обязательного участия в суде апелляционной инстанции лица, отбывающего наказание в местах лишения свободы, при рассмотрении его жалобы на вынесенное в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации судебное решение.#❝

В этой связи О.А.Вирт – утверждая о допущенных, по его мнению, существенных нарушениях требований закона и его прав, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, – просит признать не соответствующими статьям 4 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 48 (часть 2), 50 (часть 2), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункты 8 и 11 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый», пункт 4 части третьей статьи 49 «Защитник», пункт 5 части первой статьи 51 «Обязательное участие защитника», часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», часть вторую статьи 38912 «Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции», часть четвертую статьи 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции» и часть первую статьи 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ) УПК Российской Федерации в той мере, в какой данные нормы были применены в его деле и нарушают его конституционные права.#❝

Доводы, приведенные в обоснование неконституционности оспариваемых О.А.Виртом законоположений, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с дефектом правовых норм, а с допущенными, по его мнению, нарушением, неприменением либо ненадлежащим применением их предписаний при производстве по его уголовному делу, утверждая, в частности, об ознакомлении с постановлением о назначении конкретной экспертизы в отсутствие защитника, предоставлении комиссии экспертов сфабрикованных доказательств с нарушением установленной процедуры, незаконном содержании в психиатрическом стационаре без судебного решения, игнорировании судами правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции без обеспечения его участия, а также неусмотрении в этом нарушений закона со стороны суда кассационной инстанции.#❝

Тем самым заявитель предлагает, прямо или косвенно, Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а конкретным правоприменительным решениям с учетом обстоятельств его дела, что, однако, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 и пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявителем представлены лишь копии решений судов первой и апелляционной инстанций, а также постановления судьи кассационного суда общей юрисдикции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2912-О#❝