Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частями четвертой и шестой статьи 15 и частями третьей и пятой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также…

Кроме того, постановлением районного суда от 2 марта 2021 года удовлетворено ходатайство осужденного о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, улучшающего его положение.#❝

А.С.Новиков просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17– 19, 45–47, 49 50, 118 (часть 1) и 120, пункт 2 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» и статью 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации, части четвертую и шестую статьи 15 «Категории преступлений», части третью и пятую статьи 69 «Назначение наказания по совокупности преступлений» УК Российской Федерации, а также пункт 2 статьи 97 «Допустимость жалобы» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Согласно позиции заявителя, данные нормы допускают обвинительный уклон суда при рассмотрении уголовного дела, а также нарушение принципа презумпции невиновности, позволяют неправильно применять правила назначения наказания за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, не обеспечивают прямого действия Конституции Российской Федерации, устанавливают непреодолимые препятствия при обращении осужденного за судебной защитой своих прав.#❝

Кроме того, А.С.Новиков предлагает Конституционному Суду Российской Федерации внести в оспариваемые нормы целесообразные, на его взгляд, изменения и дополнения, а также отменить основанные на этих нормах судебные решения.#❝

Как следует из жалобы, А.С.Новиков, формально оспаривая конституционность положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного кодекса Российской Федерации, фактически связывает нарушение своих прав не с предполагаемым дефектом оспариваемых норм, а с#❝

допущенным, по его мнению, несоблюдением их требований в его деле (в том числе по вопросу о назначении наказания за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте). Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов.#❝

Что же касается пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», то, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный данной нормой годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи (определения от 29 марта 2016 года № 690-О, от 24 ноября 2016 года № 2464-О, от 25 мая 2017 года № 1015-О, от 21 июля 2022 года № 1786- О и др.).#❝

Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2937-О#❝