Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колточника Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей и пунктом 1 части четвертой…

Указанный приговор отменен 13 октября 2021 года судебной коллегией по уголовным делам областного суда в составе трех судей (после неоднократной отмены предшествующих решений суда второй инстанции вышестоящим судом) с вынесением апелляционного приговора об оправдании заявителя по предъявленному обвинению ввиду отсутствия в его действиях состава преступления и с признанием за ним права на реабилитацию.#❝

Правомерность такого решения подтверждена определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года также в составе трех судей с разъяснением, в частности, что переквалификация действий заявителя не является основанием для изменения подсудности рассмотрения дела.#❝

В передаче последующей жалобы Е.А.Колточника для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 17 августа 2022 года). При этом отмечено, что, вопреки доводам заявителя, уголовное дело рассмотрено в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции в составе трех судей в соответствии с правилами, предусмотренными частью четвертой статьи 30 УПК Российской Федерации.#❝

В этой связи Е.А.Колточник просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 10, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 56 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации:#❝

пункт 2 части третьей и пункт 1 части четвертой статьи 30 «Состав суда», поскольку данные нормы при определении правил состава суда для повторного рассмотрения уголовного дела в апелляционном и кассационном порядках отдают приоритет категории тяжести инкриминированного лицу#❝

преступления, которая указана в обвинительном заключении, а не окончательно установлена вступившим в законную силу судебным актом;#❝

пункт 1 части первой статьи 227 «Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу», а также пункты 1 и 3 части первой статьи 228 «Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу» в той мере, в какой эти законоположения связывают разрешение судом первой инстанции вопросов об определении подсудности уголовного дела и о мере пресечения с квалификацией инкриминируемого преступления, которая дана органами предварительного расследования в обвинительном заключении, даже если она носит заведомо завышенный характер и тем самым создает предпосылки для нарушения прав обвиняемого, подсудимого.#❝

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не определяет, в каком именно составе – коллегиально или единолично – суды могут рассматривать подсудные им дела. Вопрос о составе суда, управомоченного рассматривать те или иные дела, подлежит разрешению в соответствующем федеральном законе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 221-О, от 24 мая 2005 года № 219-О, от 23 апреля 2020 года № 1074-О и от 29 сентября 2022 года № 2105-О).#❝

Так, статья 30 УПК Российской Федерации закрепляет, в частности, что рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется в областном суде в составе трех судей, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, которые рассматриваются судьей областного суда единолично (пункт 2 части третьей), а в кассационном порядке – судебной коллегией по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции в составе трех судей, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести,#❝

которые рассматриваются судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично (пункт 1 части четвертой).#❝

Тем самым, по смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 10 февраля 2016 года № 215-О, приведенные законоположения не связывают вопрос о составе суда ни с видом приговора (который может быть как обвинительным, так и оправдательным, т.е. вообще исключающим оценку деяния как преступления безотносительно к его тяжести) либо решения суда апелляционной инстанции, ни с квалификацией в таких судебных актах содеянного как преступления той или иной тяжести. Критерием для определения состава суда служит квалификация, которая была дана органом предварительного расследования при направлении уголовного дела в суд, поскольку апелляционному, кассационному рассмотрению подлежит уголовное дело в целом, а не только окончательное решение суда первой или апелляционной инстанции. Соответственно, состав судов апелляционной и кассационной инстанций – коллегия из трех судей или судья единолично – предопределяется тяжестью преступления, обвинение в котором было предъявлено лицу органом предварительного расследования.#❝

При этом рассмотрение уголовного дела в предусмотренных уголовнопроцессуальным законом случаях коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции является дополнительной процессуальной гарантией законного, объективного, беспристрастного и справедливого разрешения дела и само по себе не может расцениваться как нарушение прав подсудимого, осужденного (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2019 года № 2373-О и от 25 марта 2021 года № 426-О).#❝

Следовательно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые положения статьи 30 УПК Российской Федерации нарушают права Е.А.Колточника обозначенным им образом.#❝

Что же касается пункта 1 части первой статьи 227, а также пунктов 1 и 3 части первой статьи 228 УПК Российской Федерации, то данные нормы#❝

лишь закрепляют, что по поступившему уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, подсудно ли уголовное дело данному суду – в связи с чем может принять решение о направлении уголовного дела по подсудности, – а также подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения и подлежит ли продлению, в частности, срок содержания под стражей. Тем самым приведенные законоположения сами по себе не регулируют ни правила определения состава суда для рассмотрения конкретного уголовного дела, ни порядок и основания избрания либо продления действия меры пресечения, а потому также не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя обозначенным им образом.#❝

При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, имеет право на возмещение вреда в порядке, установленном его главой 18 «Реабилитация» (часть третья статьи 133).#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2961-О#❝