Канал
Определение КС РФ от 21.11.2022 № 3115-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крутько Елены Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации · редакция от 21.11.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-11-21-3115-o/
Определение КС РФ от 21.11.2022 № 3115-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крутько Елены Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации

Редакция от 21.11.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.11.2022 № 3115-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крутько Елены Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 31 ЖК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крутько Елены Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.Крутько к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.В.Крутько оспаривает конституционность части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявительница и трое ее несовершеннолетних детей признаны утратившими#❝

право пользования жилым помещением и выселены из него по иску собственника названного помещения – бабушки детей. Судами было в частности установлено, что между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, сын собственника жилого помещения, с которым Е.В.Крутько ранее состояла в брачных отношениях, более в спорном помещении не проживает, общее хозяйство ими не ведется.#❝

По мнению заявительницы, обращающейся в Конституционный Суд Российской Федерации также фактически в защиту интересов своих несовершеннолетних детей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в том числе в конкретном деле, в силу неопределенности содержания и несоответствия нормам семейного законодательства, допускают признание внуков бывшими членами семьи их родной бабушки – собственника квартиры и их выселение из указанной квартиры по ее требованию в ситуации, когда отец детей в этой квартире не проживает.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих#❝

случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем представленные Е.В.Крутько в Конституционный Суд Российской Федерации материалы не позволяют сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крутько Елены Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3115-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →