пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, обществу отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу о взыскании задолженности по договору. При этом#❝

арбитражным судом апелляционной инстанции был отклонен довод общества о преюдициальном значении для рассматриваемого дела обстоятельств, установленных арбитражными судами в ранее рассмотренных делах.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению заявителя, взаимосвязанные часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации и подпункт 161 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46, 47 (часть 1), 55, 57 и 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют арбитражному суду игнорировать установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неиспользования налогоплательщиком льготы по оплате налога на добавленную стоимость, имеющий преюдициальное значение при рассмотрении спора между теми же сторонами договора, заключенного в рамках того же государственного контракта, с тем же заказчиком, на тех же условиях и в том же налоговом периоде, что и договор, исследованный арбитражным судом в деле, в рамках которого им был установлен указанный факт.#❝

Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, предусматривающая освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и имеет целью обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов.#❝

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, а равно подпункт 161 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, принятый законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в сфере установления правил льготного налогообложения, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.#❝

Установление же оснований для применения оспариваемых норм в конкретном деле связано с исследованием фактических обстоятельств этого дела, что является прерогативой соответствующих арбитражных судов и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3128-О#❝