Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ларченко Марины Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции (с учетом дополнительного решения), оставленным без#❝

изменения определением суда апелляционной инстанции, в частности, отказано в удовлетворении требования М.А.Ларченко, направленного на признание за ней доли в праве собственности на жилое помещение, право собственности на которое было признано за ее умершим супругом в другом споре. В обоснование иска заявительница указывала, что за счет общего имущества супругов были проведены реконструкция и капитальный ремонт жилого помещения. Суды отметили, что значительное увеличение стоимости жилого помещения за счет общего имущества супругов не доказано. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно не позволяет признать имущество совместной собственностью супругов, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).#❝

Статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации, позволяющая суду признать имущество каждого из супругов их совместной собственностью при указанных в этой норме условиях, обеспечивает баланс имущественных интересов супругов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года № 1047-О). Названная норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении имущества к совместной собственности супругов, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3157-О#❝