Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Наумовой Татьяны Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации

Из представленных материалов следует, что в споре, связанном в том числе с определением состава наследства, открывшегося после смерти#❝

супруга Т.А.Наумовой, суд апелляционной инстанции в определении, принятом после направления дела (в отмененной части) на новое рассмотрение кассационным судом общей юрисдикции, среди прочего, признал за заявительницей долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, выделенную в качестве супружеской доли. При этом суд апелляционной инстанции указал, что доля в праве собственности на объект незавершенного строительства поступила в общую совместную собственность супругов в размере, пропорциональном увеличению стоимости имущества наследодателя в связи с произведением вложений в период его брака с Т.А.Наумовой. Суд также указал на отсутствие оснований для признания за заявительницей доли в праве собственности на земельные участки. Упомянутое определение оставлено без изменения определением суда кассационной инстанции. В передаче кассационной жалобы Т.А.Наумовой на постановления нижестоящих судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 36 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно не допускает признания земельного участка совместной собственностью супругов и позволяет признать имущество одного из супругов совместной собственностью, определив долю другого супруга пропорционально изменению рыночной стоимости имущества. Т.А.Наумова утверждает, что к совместной собственности должен быть отнесен весь объект недвижимости, стоимость которого увеличилась, и что отказ в выделении доли в праве собственности на земельный участок противоречит принципу единства судьбы прав на земельный участок и на находящееся на нем строение.#❝

Статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации, позволяющая суду признать имущество каждого из супругов их совместной собственностью при указанных в этой норме условиях, обеспечивает баланс имущественных интересов супругов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года № 1047-О и от 21 ноября 2022 года № 3157-О). При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О и др.). Оспариваемая норма сама по себе не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении имущества к совместной собственности супругов, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3133-О#❝