Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3321-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фефеловой Светланы Николаевны на нарушение ее конституционных прав частями 3, 6 и 7 статьи 219 Кодекса административного суд… · редакция от 27.12.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-12-27-3321-o/

Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3321-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фефеловой Светланы Николаевны на нарушение ее конституционных прав частями 3, 6 и 7 статьи 219 Кодекса административного суд…

Редакция от 27.12.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3321-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фефеловой Светланы Николаевны на нарушение ее конституционных прав частями 3, 6 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 219 КАС РФ 229-ФЗ ст. 219 КАС РФ ст. 219 КАС РФ ст. 44 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фефеловой Светланы Николаевны на нарушение ее конституционных прав частями 3, 6 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Н.Фефеловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка С.Н.Фефелова оспаривает конституционность пункта 1 части 2 статьи 52 «Правопреемство в исполнительном производстве» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также частей 3, 6 и 7 статьи 219 «Срок обращения с административным исковым заявлением в суд» КАС Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, в связи со смертью супруга заявительницы, являвшегося должником в исполнительном производстве, постановлением судебного пристава-исполнителя на основании определения#❝

суда о процессуальном правопреемстве произведена его замена правопреемником – С.Н.Фефеловой. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении административного искового заявления С.Н.Фефеловой к территориальному органу и должностным лицам ФССП России о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, замене стороны исполнительного производства, обращении взыскания на денежные средства в банках и на заработную плату. При рассмотрении данного дела суды в числе прочего отметили пропуск заявительницей процессуального срока обращения с административным исковым заявлением. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации С.Н.Фефеловой отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда.#❝

По мнению заявительницы, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соответствует статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет рассматривать судебный акт о замене стороны в гражданском деле в качестве основания замены стороны исполнительного производства. С.Н.Фефелова также полагает, что оспариваемые положения статьи 219 КАС Российской Федерации не соответствуют статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой:#❝

часть 3 данной статьи исключает из срока обращения с административным иском о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей (решений ФССП России) период, необходимый для получения упомянутых документов заинтересованным лицом и ознакомления с ними, при отсутствии сведений об их вручении этому лицу и позволяет исчислять данный срок с момента ознакомления с такими постановлениями лица, не наделенного к указанному моменту правами и обязанностями стороны исполнительного производства;#❝

части 6 и 7 той же статьи не предусматривают в качестве уважительных причин пропуска названного срока невручение либо несвоевременное вручение административному истцу оспариваемого постановления.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение в деле с участием заявительницы части 6 статьи 219 КАС Российской Федерации.#❝

2.2. Положения статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», закрепляющие основания и порядок правопреемства в исполнительном производстве, направлены на установление дополнительных гарантий для сторон исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (пункт 1 части 2 указанной статьи). Этому корреспондируют положения части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации, закрепляющей, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П, вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.#❝

2.3. Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением (включая срок, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации), а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 июня 2019 года № 1553-О, от 23 апреля 2020 года № 840-О, от 21 июля 2022 года № 1742-О и др.).#❝

При этом, как следует из представленных судебных актов, вывод судов о пропуске С.Н.Фефеловой срока на обращение в суд с административным исковым заявлением и отсутствии уважительных причин для его восстановления не создал препятствий для рассмотрения ее требований по существу, в ходе которого суды установили соответствие оспариваемых постановлений закону.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств дела, проверка правильности основанных на данных обстоятельствах выводов судов по вопросам правопреемства в исполнительном производстве и исчисления процессуальных сроков не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской#❝

Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фефеловой Светланы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3321-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты