об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костюковича Дмитрия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 138, частью 5 статьи 180, а также час…

части 5 статьи 138, согласно которой в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного данным Кодексом срока обращения в суд; в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу; данное решение не может быть принято по административным делам,#❝

подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально; решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном данным Кодексом;#❝

части 5 статьи 180, которая предусматривает, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных данным Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств;#❝

положений статьи 219, согласно которым пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда; причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5); несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6).#❝

Из представленных материалов следует, что Д.В.Костюкович обратился в Солнечногорский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором, в частности, оспаривал законность приведших, как он утверждал, к его увольнению приказов командира воинской части, действий заместителя командира воинской части, а также протокола проведенной в отношении него проверки и заключения по ее результатам. Решением данного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю было отказано в удовлетворении требований его административного искового заявления в связи с пропуском установленного срока на обращение в суд. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.В.Костюковичу было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют судам общей юрисдикции в судебном заседании отказывать в удовлетворении требований административного искового заявления исключительно в связи с пропуском#❝

срока на обращение в суд без исследования доводов такого заявления и учета всех фактических обстоятельств. Тем самым данные законоположения, как утверждает Д.В.Костюкович, умаляют его право на судебную защиту, в том числе при рассмотрении судами других административных дел, а потому не соответствуют статьям 23 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации.#❝

Кроме того, по мнению заявителя, из части 6 статьи 219 КАС Российской Федерации не следует, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение обращения в военную прокуратуру должно расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, а потому она ограничивает конституционный статус органов прокуратуры. В связи с этим названная норма, как полагает Д.В.Костюкович, не соответствует статье 129 Конституции Российской Федерации.#❝

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220- О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.).#❝

Часть 5 статьи 180 КАС Российской Федерации закрепляет полномочие суда в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд и невозможности восстановления пропущенного срока в мотивировочной части решения суда указать только на установление судом данного обстоятельства без установления и исследования иных фактических обстоятельств.#❝

Применительно к аналогичному правилу, предусмотренному Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (абзац второй части шестой статьи 152, абзац второй части четвертой1 статьи 198), Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что данное регулирование продиктовано тем,#❝

что исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер принимаемого судебного решения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан с учетом того, что вопрос о причинах пропуска срока исковой давности решается судом после возбуждения дела − при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, а отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в вышестоящий суд (определения от 28 февраля 2019 года № 419-О, от 30 июня 2020 года № 1582-О и др.).#❝

В системе действующего регулирования данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и к административному судопроизводству.#❝

Часть 5 статьи 219 КАС Российской Федерации предусматривает, в частности, что причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании после возбуждения дела. Данное правовое регулирование не выходит за пределы компетенции федерального законодателя, не лишает заинтересованных лиц права ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, который, в случае если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, подлежит восстановлению судом. При этом установление частью 6 статьи 219 КАС Российской Федерации в качестве безусловно уважительной причины пропуска срока обращения в суд несвоевременного рассмотрения (или нерассмотрения) жалобы вышестоящим органом (вышестоящим должностным лицом) призвано дополнительно гарантировать право граждан на судебную защиту и не исключает признание иных фактических обстоятельств уважительными причинами пропуска данного процессуального срока.#❝

Таким образом, оспариваемые положения статьи 219 КАС Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Что же касается оспариваемой части 5 статьи 138 КАС Российской Федерации, то из представленных вместе с жалобой судебных актов следует, что вопрос о пропуске Д.В.Костюковичем срока на обращение в суд с административным исковым заявлением разрешался судом в судебном заседании после возбуждения дела, а потому, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле заявителя в обозначенном им аспекте данного законоположения.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2649-О#❝