Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Медторгсервис» на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Ф…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требования общества к государственному бюджетному учреждению о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора поставки) – взыскании стоимости товара, поставленного в рамках указанного договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды установили, что общество поставило учреждению товар в отсутствие государственного контракта, заключенного с соблюдением требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку ставит в неравное положение поставщика и покупателя и отдает предпочтение интересам покупателя, являющегося государственным бюджетным учреждением, который, сберегая денежные средства, предназначенные для приобретения товара, одновременно сохраняет товары, полученные по недействительной сделке.#❝

Содержащиеся в подпункте 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации положения основаны на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), имеют целью обеспечение справедливого баланса их интересов и служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не предполагают произвольного применения и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права общества, в чьем конкретном деле суды пришли#❝

к выводу о том, что, поставляя ответчику товар без контракта , заключение которого является обязательным в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заявитель действовал недобросовестно и не мог не знать об осуществлении им поставки товара при очевидном отсутствии обязательства, а по существу заявление общества о реституции направлено на преодоление установленного законом запрета на взыскание неосновательного обогащения, полученного по сделке, совершенной в обход закона.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3392-О#❝