об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Солодиловой Любови Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Феде…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении порядка и условий проведения открытых торгов#❝

по продаже имущества должника – супруга Л.В.Солодиловой и обеспечения сохранности имущества супругов, а также о возложении на супругов обязанности передать сведения об имуществе, подлежащем реализации, документы и ключи. Суды, среди прочего, указали, что имущество, собственником которого в соответствии с условиями брачного договора являлась Л.В.Солодилова, подлежало включению в конкурсную массу и реализации в рамках банкротства должника. В передаче кассационной жалобы на данные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1–3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, оно создает неопределенность в вопросе о возможности изъятия у лица имущества, полученного по брачному договору, в связи с обязательствами его супруга как поручителя, если такой брачный договор заключен после заключения договора поручительства, но до нарушения обязательства основным должником. Л.В.Солодилова полагает, что ее супруг не был обязан уведомлять о заключении брачного договора кредиторов по основному обязательству, не нарушенному должником.#❝

Пункт 1 статьи 363 ГК Российской Федерации обеспечивает реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств и защиту прав участников обязательственных правоотношений с учетом конституционного принципа свободы договора. Данное положение, не регулирующее обращения взыскания на имущество по обязательствам супруга и гарантий прав кредитора при заключении брачного договора, не может#❝

расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд первой инстанции указал, что спорное имущество, отчужденное третьему лицу, Л.В.Солодилова в конкурсную массу не передавала и что требование об изъятии у нее этого имущества не является предметом рассматриваемого или иных обособленных споров в деле о банкротстве ее супруга.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3419-О#❝