Канал
Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1562-О · Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации · редакция от 28.06.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-06-28-1562-o/
Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1562-О

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации

Редакция от 28.06.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1562-О «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 363 ГК РФ ч. 1 (14.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 363 ГК РФ ч. 1ст. 363 ГК РФ ч. 1127-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Руденко Людмилы Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 616 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Л.В.Руденко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования банка о взыскании с общества с ограниченной ответственностью и гражданки Л.В.Руденко солидарно сумм задолженности по дополнительному соглашению к договору банковского счета; в удовлетворении встречных исковых требований Л.В.Руденко к банку о признании договора поручительства недействительным отказано. Удовлетворяя частично требования банка, суд, в частности, исходил из того, что согласно условиям#❝

договора поручительства Л.В.Руденко приняла на себя обязательства солидарно с обществом с ограниченной ответственностью отвечать за исполнение всех обязательств последнего перед банком по дополнительному соглашению к договору банковского счета, притом что статьей 363 ГК Российской Федерации предусмотрена, по общему правилу, солидарная ответственность должника и поручителя.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.В.Руденко оспаривает конституционность пункта 4 статьи 616 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о последствиях признания сделки недействительной и пункта 1 статьи 363 ГК Российской Федерации об ответственности поручителя. По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 18, 19, 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают взыскание с поручителя – физического лица денежных средств в ситуации, когда поручительство считается прекращенным с момента фактического исполнения обеспеченного им обязательства, а также когда недействительность сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией была вызвана недобросовестными действиями самой кредитной организации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 1 статьи 363 ГК Российской Федерации, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, направлен на защиту прав участников обязательственных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Что касается пункта 4 статьи 616 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то представленными заявительницей#❝

материалами не подтверждается применение данной нормы судом в конкретном деле с ее участием, а потому и в этой части ее жалоба не может быть признана допустимой в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Руденко Людмилы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1562-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →