об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекурова Юрия Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.И.Чекуров оспаривает конституционность примененной в деле с его#❝

участием статьи 363 ГК Российской Федерации, согласно которой, в частности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).#❝

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 15, 35, 36 и 45 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют лишать поручителей права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом до вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности с должника по основному обязательству, лишает поручителей права на справедливую судебную защиту их прав и свобод и позволяет органу государственной власти, а именно суду, разрешившему дело с участием заявителя, не соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы.#❝

Пункт 1 статьи 363 ГК Российской Федерации, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, направлен на защиту прав участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года № 1530-О-О, от 22 ноября 2012 года № 2092-О и др.).#❝

Пункт 2 той же статьи, предоставляя, с одной стороны, поручителю во исполнение вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора возможность ограничить объем обеспечиваемых#❝

поручительством требований, а с другой стороны, кредитору возможность получения причитающихся ему в соответствии с договором сумм основного долга, а также иных предусмотренных законом или договором сумм, позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1698-О).#❝

Следовательно, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Кроме того, доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает с принятыми по конкретному делу судебными постановлениями, с которыми он выражает несогласие и проверка законности и обоснованности которых не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1957-О#❝