Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2447-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брука Ильи Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации · редакция от 28.09.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-09-28-2447-o/

Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2447-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брука Ильи Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации

Редакция от 28.09.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2447-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брука Ильи Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 323 ГК РФ ч. 1 ст. 363 ГК РФ ч. 1 ст. 363 ГК РФ ч. 1

город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Б.Брука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.Б.Брук, с которого взысканы денежные средства по договору поручительства, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 363 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.#❝

Из представленных материалов, в частности, следует, что суды отвергли доводы И.Б.Брука о том, что истцом не предприняты меры к истребованию от основного должника всех средств и заложенного#❝

имущества, отметив, что выбор способа защиты права принадлежит истцу и не свидетельствует о его недобросовестном поведении.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19, 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, в частности в деле с его участием, ставит в преимущественное положение кредитора, а также основного должника, который на момент обращения кредитора с иском к поручителю владел имуществом и мог отвечать по своим обязательствам из договора беспроцентного займа, однако по обстоятельствам, зависящим от кредитора, основной должник избежал ответственности, и она была возложена на поручителя.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 1 статьи 363 ГК Российской Федерации обеспечивает реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств и защиту прав участников обязательственных правоотношений с учетом конституционного принципа свободы договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 1957-О, от 28 июня 2018 года № 1562-О, от 27 декабря 2022 года № 3419-О и др.).#❝

Таким образом, данное положение, предусматривая как общее правило о солидарном характере обязательства поручителя, так и возможность его изменения законом или договором поручительства и рассматриваемое в системной взаимосвязи со статьей 323 ГК Российской Федерации о правах кредитора при солидарной обязанности, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», не содержит#❝

неопределенности и не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брука Ильи Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2447-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты