Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорушева Рахматуллы Дорушевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Трудового кодекса Российской Федерации и фе…

части второй (в жалобе ошибочно указываются абзацы 17–23) статьи 21 «Основные права и обязанности работника», части первой (в жалобе ошибочно названа абзацем 1) статьи 192 «Дисциплинарные взыскания» и#❝

части первой (в жалобе ошибочно названа абзацем 1) статьи 193 «Порядок применения дисциплинарных взысканий» Трудового кодекса Российской Федерации;#❝

пункта 11 части 1 статьи 37 «Расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя», статьи 591 «Взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции», пункта 1 части 1 (в жалобе ошибочно назван подпунктом 1 пункта 1) и части 2 (в жалобе ошибочно названа пунктом 2) статьи 592 «Увольнение в связи с утратой доверия», а также частей 1, 2 и 5 (в жалобе ошибочно названы соответственно пунктами 1, 2 и 5) статьи 59 3 «Порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения» Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»;#❝

частей 1 и 2 (в жалобе ошибочно названы соответственно пунктами 1 и 2) статьи 10 «Конфликт интересов», а также частей 1–6 (в жалобе ошибочно названы пунктами 1–6) статьи 11 «Порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов» Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4) и 37 (части 1, 3 и 4), поскольку позволяют представителю нанимателя применять к государственному гражданскому служащему взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия за действия, которые впоследствии не были признаны преступлением, а судам – отказывать государственному гражданскому служащему в признании такого увольнения незаконным без проверки соблюдения представителем нанимателя порядка увольнения, исследования всех обстоятельств дела, в частности отказа в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.#❝

Конкретным делом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 28 января 2016 года № 77-О, от 19 июля 2016 года № 1704-О и др.).#❝

Из представленных материалов не следует, что судами при разрешении дела с участием заявителя применялись оспариваемые положения статей 21, 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 59 1, часть 2 статьи 592, часть 5 статьи 593 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и положения статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции».#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на оспариваемое законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 1 декабря 2009 года № 1490-О-О, от 26 января 2017 года № 32-О и др.).#❝

Следовательно, данная жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Р.Д.Дорушев, формально ставя вопрос о конституционности указанных в жалобе законоположений, фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить наличие оснований для его увольнения с государственной гражданской службы и соблюдение порядка принятия решения о расторжении его служебного контракта, а также оценить принятые в отношении него судебные постановления с точки зрения полноты установления и учета судами значимых обстоятельств по его делу. Между тем разрешение данных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3445-О#❝