Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.#❝

Кроме того, заявитель усматривает нарушение своих конституционных прав следующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

пунктами 4 и 5 части второй статьи 131, предусматривающими, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;#❝

частью второй статьи 3911, устанавливающей, что в Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения; определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации; определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, В.А.Гамале отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда. При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии уточнений к иску, согласившись с выводами нижестоящего суда о том, что представленное истцом заявление содержало самостоятельное требование и не являлось изменением иска или увеличением размера исковых требований. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской#❝

Федерации было отказано. Жалоба, поданная заявителем в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, возвращена ему письмом работника аппарата данного суда, как поданная на судебные акты, которые не обжалуются в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению В.А.Гамали, статья 438 ГК Российской Федерации противоречит статьям 2, 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет акцептовать оферту не только лицом, которому она адресована, но и третьим лицом, чьи полномочия не подтверждены. Заявитель также указывает в жалобе, что данная норма применена судами в его конкретном деле без учета выраженной в Определении от 26 ноября 2021 года № 2284-О позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что граждане (потребители) признаются слабой стороной договора купли-продажи. Кроме того, В.А.Гамаля отмечает, что уведомление о бронировании квартиры не было им подписано и исходило от третьего лица, полномочия которого не были подтверждены, Заявитель полагает, что тем же статьям Конституции Российской Федерации не соответствуют:#❝

пункты 4 и 5 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации, так как в силу неопределенности своего содержания они позволяют судам немотивированно отказывать истцу в возможности уточнить заявленные требования, формально ссылаясь на одновременное изменение им предмета и основания иска, часть вторая статьи 3911 названного Кодекса, поскольку она лишает гражданина возможности обжаловать состоявшиеся по делу судебные постановления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации при наличии судебных ошибок, связанных с нарушением единообразия в толковании и применении норм права и свидетельствующих о нарушении его конституционных прав и свобод.#❝

Соответственно, оспариваемая норма Гражданского кодекса Российской Федерации – в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», – не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в чьем конкретном деле суды указали, что он добровольно подписал договор участия в долевом строительстве и не представил доказательств, свидетельствующих о его намерении заключить договор по иной цене, чем та, которая была указана в уведомлении о бронировании квартиры.#❝

Наличие у каждого гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту не предполагает обеспечения ему доступа к суду надзорной инстанции во всех случаях его несогласия с вынесенными по его делу и вступившими в законную силу судебными#❝

актами с учетом выявленной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П экстраординарной природы производства в суде надзорной инстанции, необходимости соблюдения баланса конституционно значимых принципов законности при осуществлении правосудия и стабильности окончательного судебного постановления и закрепленной действующим процессуальным законодательством возможности проверки вступивших в законную силу решений судов, не поименованных в части второй статьи 3911 ГПК Российской Федерации, – в судах кассационной инстанции и в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя в порядке, предусмотренном статьей 39111 указанного Кодекса.#❝

Следовательно, пункты 4 и 5 части второй статьи 131 и часть вторая статьи 3911 ГПК Российской Федерации также не нарушают конституционных прав заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела с участием заявителя, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 130-О#❝