Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Василенко Василия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи от 2 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением районного суда от 18 марта 2021 года и определением кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 года, частично удовлетворены исковые требования управляющей компании о взыскании с В.В.Василенко суммы задолженности по оплате содержания и ремонта жилья, пени. Письмом от 6 декабря 2021 года ему возвращена кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, как поданная на судебные акты, которые не обжалуются в судебную коллегию этого суда.#❝

По мнению заявителя, часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 19 (часть 1), поскольку не содержит указаний на договор управления многоквартирным домом, на основании которого должна производиться оплата, и позволяет судам возлагать обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги независимо от наличия или отсутствия договора с управляющей компанией. Кроме того, заявитель, утверждая о несоответствии оспариваемого положения статье 162 того же Кодекса, просит изменить и доработать его.#❝

Оспариваемая норма, закрепляя структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, направлена на обеспечение функционирования коммунальной инфраструктуры жилых домов – которое, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, невозможно без внесения соответствующих платежей (определения от 20 марта 2014 года № 561-О, от 23 июня 2015 года № 1390-О и др.) – и тем самым на защиту интересов граждан и не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права и свободы заявителя.#❝

Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела, правильности применения правовых норм с учетом этих обстоятельств, а также разрешение иных заявленных в жалобе требований, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 166-О#❝