об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Арутюнян Кристины Рафиковны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Ф…

Как следует из представленных материалов, заявительница (покупатель) и гражданин С. (продавец) заключили договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворены требования гражданки К., в том числе о#❝

переводе на нее прав и обязанностей покупателя по соответствующему договору. Суды пришли к выводу о том, что К. не была надлежащим образом уведомлена о продаже спорной доли, в связи с чем была лишена возможности реализовать свое преимущественное право покупки.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 40, 46, 55 (часть 3) и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют осуществлять перевод прав и обязанностей покупателя в пользу участника долевой собственности, который был надлежащим образом извещен о продаже доли.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункты 1 и 2 статьи 250 ГК Российской Федерации, закрепляющие для участников долевой собственности преимущественное право покупки доли в праве общей собственности, а также обязанность продавца такой доли известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать ее постороннему лицу, обеспечивают защиту имущественных прав участников долевой собственности и баланс их интересов (определения от 31 января 2023 года № 170-О, от 28 сентября 2023 года № 2303-О и др.). Таким образом, данные положения не могут – как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 1651 ГК Российской Федерации – рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы.#❝

Разрешение же вопроса о том, был ли участник долевой собственности надлежащим образом извещен другим участником о намерении продать долю постороннему лицу, на что, по существу, направлены доводы К.Р.Арутюнян, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской#❝

Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1908-О#❝