Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению В.В.Волонцевича, толкование оспариваемых законоположений, позволяющее судье Верховного Суда Российской Федерации отказывать в передаче кассационной жалобы вместе с делом для проверки судебных постановлений в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда без учета всех обстоятельств дела, в том числе наличия безусловных оснований для отмены судебных постановлений, не указывая при этом мотивы, по которым отвергаются доводы, приводимые в подтверждение необходимости отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 4 (часть 2), 15, 19 (часть 1), 46 и 120 (часть 1).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений неоднократно указывал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольного отказа в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления – как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (определения от 20 апреля 2017 года № 882-О, от 24 декабря 2020 года № 2898- О и др.). Данный вывод согласуется и с пунктом 5 статьи 3909 ГПК Российской Федерации, предусматривающим, что определение судьи об отказе в передаче#❝

кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно содержать мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Таким образом, статьи 3907, 3909 и 39014 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, призванные обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок и принятие судом законного и обоснованного решения, не предполагают произвольного их применения, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права В.В.Волонцевича, указанные в жалобе.#❝

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался В.В.Волонцевич в кассационной жалобе, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра принятых по делу с его участием судебных постановлений, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 82-О#❝