Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гриднева Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением гарнизонного военного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении административного иска О.В.Гриднева об оспаривании решения о снятии его супруги с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. В обоснование требований среди прочего было указано, что его супруга не вселялась в качестве члена семьи собственника в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ее матери, и совместно с ней не проживала. Суды же, отметив, что супруга заявителя была вселена в эту квартиру в качестве члена семьи собственника (ее дочери от первого брака), сохранила регистрацию по данному месту жительства, проживала в указанном жилом помещении после передачи его в собственность ее матери и не утратила права пользования им, пришли к выводу, что супруга О.В.Гриднева обеспечена жилой площадью по установленным нормам.#❝

По мнению О.В.Гриднева, оспариваемая норма противоречит статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности своего содержания позволяет относить к членам семьи собственника жилого помещения детей и родителей данного собственника не только в случае их совместного проживания с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении, но и в случае их раздельного проживания.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая граждан, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения, направлена на соблюдение баланса их интересов и, рассматриваемая в системной связи с иными#❝

законоположениями, регламентирующими жилищные гарантии, призвана обеспечить предоставление этих гарантий лишь реально нуждающимся в них лицам, что соотносится с требованиями статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 20 ноября 2014 года № 2598-О, от 22 декабря 2015 года № 2796-О, от 30 сентября 2019 года № 2421-О, от 28 мая 2020 года № 1173-О, от 24 февраля 2022 года № 351-О, от 28 июня 2022 года № 1586-О и др.). Следовательно, это законоположение само по себе неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела заявителя, в том числе имелись ли основания для принятия решения о снятии супруги заявителя с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений, а равно и проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 319-О#❝