об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ферштадта Марка Альфредовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу в 2020 году, удовлетворено исковое заявление М.А.Ферштадта к гражданину С. о взыскании денежных средств по договору займа и отказано в удовлетворении требования С. к ряду лиц, в том числе к заявителю, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и ее истребовании. Позднее определением#❝

арбитражного суда удовлетворено заявление финансового управляющего к М.А.Ферштадту о признании указанного договора недействительным в рамках дела о несостоятельности С., применены последствия недействительности сделки и с М.А.Ферштадта в пользу С. взыскана рыночная стоимость спорной квартиры. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, отменившее указанное определение, было, в свою очередь, отменено арбитражным судом округа, изменившим определение арбитражного суда первой инстанции в части размера взысканной денежной суммы. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на постановление арбитражного суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

Определением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, в том числе судья Верховного Суда Российской Федерации (определение от 27 июля 2023 года), отказано в удовлетворении заявления М.А.Ферштадта о пересмотре определения этого суда по вопросу о признании сделки недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра заявитель указывал на вынесенный в рамках этого дела судебный акт арбитражного суда о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по заявлению одного из конкурсных кредиторов С. о включении его требования в реестр требований кредиторов, в котором сделан вывод о мнимости сделки, положенной в основание этого требования, что, по мнению заявителя, указывало на отсутствие у должника в момент заключения спорного договора купли-продажи квартиры признака неплатежеспособности, наличие которого было положено в основание вывода о недействительности этой сделки.#❝

По мнению заявителя, часть 3 статьи 69 АПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 7 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку она позволяет арбитражным#❝

судам при рассмотрении обособленных споров о признании сделок, совершенных гражданином, недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина игнорировать выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу между теми же сторонами, по поводу тех же требований и в связи с теми же фактическими обстоятельствами.#❝

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что именно факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года № 2528-О и др.). Корреспондирующая данному правилу часть 3 статьи 69 АПК Российской Федерации обеспечивает в условиях действия принципа состязательности законность выносимых арбитражным судом актов и не исключает различной правовой оценки фактических обстоятельств дела и квалификации спорных правоотношений, что служит проявлением дискреционных полномочий арбитражного суда и зависит от характера конкретного спора. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, выступают предъявляемые к судебным актам арбитражного суда требования законности и обоснованности (часть 4 статьи 15 данного Кодекса), а равно установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных актов и основания для их изменения или отмены.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Установление же и оценка фактических#❝

обстоятельств дела, выступающих основаниями для применения той или иной нормы права, проверка обоснованности сделанных по результатам их исследования выводов арбитражных судов – в том числе касающихся определения преюдициального значения обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, – не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, в силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, в частности, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все другие внутригосударственные средства судебной защиты.#❝

Между тем представленные заявителем судебные акты, принятые по вопросу о действительности (недействительности) договора купли-продажи квартиры, вынесены за пределами годичного срока для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Что же касается судебных актов об отказе в пересмотре вынесенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, то при их вынесении судами решался лишь вопрос о наличии оснований для соответствующего пересмотра и не устанавливалось наличие оснований освобождения от доказывания тех или иных обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2290-О#❝