Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морева Аркадия Александровича на нарушение его конституционных прав рядом статей Гражданского процессуального кодекса Росси…

Как следует из представленных материалов, заочным решением суда общей юрисдикции исковые требования гражданки Ш., предъявленные в том числе к А.А.Мореву, о компенсации морального вреда, причиненного#❝

преступлением, удовлетворены частично. Определением того же суда А.А.Мореву было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения. Определением судьи кассационного суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам этого же суда, заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на заочное решение суда, однако она была возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что обжалуемое решение не прошло стадию апелляционного обжалования.#❝

По мнению А.А.Морева, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они препятствуют обжалованию в суд кассационной инстанции вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции по делам, не рассмотренным по существу судом апелляционной инстанции в связи с пропуском процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого отказано, и тем самым не позволяют гражданам реализовать право на пересмотр незаконного судебного постановления.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.#❝

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части первой статьи 376 ГПК Российской Федерации установил условие для подачи кассационных жалобы, представления на вступившее в законную силу судебное#❝

постановление в кассационный суд общей юрисдикции – исчерпание иных установленных данным Кодексом способов обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (абзац второй).#❝

Соблюдение условия об исчерпании других имеющихся возможностей для проверки в судебном порядке оспариваемого судебного постановления – в действующей системе процессуального законодательства – соответствует предназначению кассационного производства, коррелирует вытекающему из Конституции Российской Федерации (статьи 47 и 118) принципу правосудия, предусматривающему, что надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, компетенция которого определена законом, устанавливающим как разграничение видов судебной юрисдикции, так и определение предметной, территориальной и инстанционной подсудности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года № 2335-О, от 24 апреля 2018 года № 1045-О, от 21 июля 2022 года № 1866-О и др.). Следовательно, закрепленное в части первой статьи 376 ГПК Российской Федерации правило подачи кассационной жалобы не может расцениваться в качестве нарушающего право заявителя на судебную защиту в указанном в жалобе аспекте.#❝

Что касается иных оспариваемых А.А.Моревым статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, в частности, последствия пропуска процессуального срока, порядок его восстановления, срок и порядок подачи кассационных жалобы, представления, то, как следует из содержания жалобы, заявитель не приводит правового обоснования их несоответствия статье 46 Конституции Российской Федерации, а, по существу, выражает несогласие с неверным установлением судом фактических обстоятельств его дела. Между тем разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 581-О#❝