Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Как следует из представленных материалов, в рамках рассмотрения дела о банкротстве гражданина С. определением арбитражного суда утвержден порядок продажи квартиры, находящейся в общей собственности должника и его бывшей супруги – Д.В.Самойловой. Апелляционная и кассационная жалобы заявительницы на указанное определение оставлены#❝

без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.В.Самойловой отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 25, 35, 40, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет нарушать права не имеющих отношения к долговым обязательствам должника его несовершеннолетних детей и бывшей супруги, и реализовать жилое помещение (квартиру), являющееся их единственным жильем, целиком (одним лотом) по заниженной цене без учета того, что доля должника составляет лишь одну вторую в праве собственности на квартиру, а также без учета наличия у другого сособственника права преимущественной покупки реализуемого имущества, без наделения данного жилья имущественным (исполнительским) иммунитетом и без предоставления другого жилья.#❝

Пункт 7 статьи 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей; в таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу); если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу)#❝

часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.#❝

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» было разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом было отмечено, что вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающих внимания правомерных интересов этого супруга и (или) интересов находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации); данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; к участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий; подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.#❝

Рассматриваемое с учетом приведенных разъяснений оспариваемое законоположение, направленное, в частности, на учет законного режима имущества супругов, т.е. режима их совместной собственности, в процедуре реализации имущества гражданина, признанного банкротом, устанавливает в том числе гарантии защиты интересов супруга (бывшего супруга) должникагражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.#❝

При этом, как следует из представленных судебных актов, в деле с участием заявительницы арбитражные суды установили, что право общей собственности бывших супругов на спорную квартиру не прекращено, Д.В.Самойлова в суд общей юрисдикции с требованием о выделе своей доли из общего имущества не обращалась и зарегистрировала в указанной квартире детей после принятия арбитражным судом к рассмотрению заявления финансового управляющего об утверждении порядка реализации имущества должника, что, по мнению судов, преследовало исключительно цель воспрепятствования реализации этого имущества и являлось злоупотреблением правом. Суды, кроме того, отметили, что продажа данного имущества целиком позволит реализовать его по максимальной цене и в наибольшей степени отвечает интересам кредиторов, а также заявительницы, которой будет выплачена часть денежных средств, соответствующая ее доле.#❝

Что же касается поставленных в жалобе вопросов, связанных с возможностью реализации Д.В.Самойловой преимущественного права покупки спорной квартиры, а равно с наделением указанного жилья исполнительским иммунитетом, то они не относятся непосредственно к предмету регулирования оспариваемого законоположения; представленные материалы также не подтверждают рассмотрения этих вопросов арбитражными судами в обособленном споре с участием заявительницы.#❝

Таким образом, пункт 7 статьи 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права Д.В.Самойловой в обозначенных в жалобе аспектах.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 588-О#❝