Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

исходил, в частности, из того, что выдел долей О.В.Поповой в натуре приведет к существенному ущемлению прав кредиторов П., поскольку цена реализации помещения в целом значительно превышает рыночную стоимость его отдельных долей, т.е. фактический раздел спорного помещения приведет к уменьшению конкурсной массы должника.#❝

О.В.Попова оспаривает конституционность пункта 7 статьи 21326 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1–3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, лишает бывшую супругу гражданина-банкрота права на выдел в натуре своей доли из имущества, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности с бывшим супругом, несмотря на наличие технической возможности выдела в натуре, подтвержденной судебной экспертизой.#❝

Пункт 7 статьи 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей; в таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу); если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии#❝

солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.#❝

Как было указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (пункт 7), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом было отмечено, что вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающих внимания правомерных интересов этого супруга и (или) интересов находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации); данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; к участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий; подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.#❝

Рассматриваемые с учетом приведенных разъяснений оспариваемые положения, направленные, в частности, на учет законного режима имущества супругов, т.е. режима их совместной собственности, при реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не препятствуют разделу общего имущества супругов и выделению доли супруга (бывшего супруга) должника в натуре при наличии такой возможности, а потому не могут#❝

расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и проверка правильности применения оспариваемого положения с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 603-О#❝