об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Радченко Юлии Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопро…
Определение КС РФ от 25.04.2023 № 768-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Радченко Юлии Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Радченко Юлии Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.Н.Радченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Ю.Н.Радченко оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 128 «Отказ в принятии административного искового заявления» КАС Российской Федерации и статьи 26 «Обжалование решений квалификационных коллегий судей» Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».#
Из представленных материалов следует, что определением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, Ю.Н.Радченко было отказано в принятии административного искового заявления о#
признании незаконными бездействия квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации и председателя данной коллегии судей, а также ответов этой коллегии судей. Как указали суды, заявительница, обращаясь в квалификационную коллегию судей субъекта Российской Федерации, ставила вопрос о привлечении судей к дисциплинарной ответственности в связи с допущенными ими процессуальными нарушениями, а требования ее административного искового заявления сводились к обязанию в судебном порядке соответствующей квалификационной коллегии судей принять решение по данному вопросу.#
По мнению Ю.Н.Радченко, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют обжалованию в суд бездействия квалификационной коллегии судей.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 25 марта 2021 года № 515-О, от 27 мая 2021 года № 1118-О, от 27 октября 2022 года № 2687-О и др.).#
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, если полагает, что ими нарушены его права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 218). Данным положениям указанного Кодекса#
корреспондируют нормы статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», в соответствии с которыми решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято (пункт 1); решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации об отказе в рекомендации на должности судей, о привлечении судей к дисциплинарной ответственности, приостановлении либо прекращении полномочий судей, приостановлении либо прекращении их отставки могут быть обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации (пункт 5); иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы в установленном пунктами 1 и 2 данной статьи порядке только по мотивам нарушения процедуры их вынесения (пункт 6). При этом статья 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» предусматривает право граждан направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка.#
Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением, не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, притом что гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура ее рассмотрения (определения от 29 января 2019 года № 248-О, от 23 июля 2020 года № 1668-О и др.).#
Следовательно, статья 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, направленный на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, в том числе когда заявленные требования не подлежат разрешению в судебном порядке, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Ю.Н.Радченко с учетом того, что согласно представленным судебным актам на ее обращение в квалификационную коллегию судей был дан ответ, а ее административное исковое заявление сводилось к требованию о привлечении судьи к ответственности.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Радченко Юлии Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#