419, 425 и 430 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 6, 7 и статьи 29 Федерального закона…

государственной пошлины», статей 419 «Плательщики страховых взносов», 425 «Тарифы страховых взносов» и пункта 1 статьи 430 «Размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам» Налогового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 323 «Изучение кассационных жалобы, представления судьей Верховного Суда Российской Федерации» КАС Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 6 «Страхователи», пункта 1 статьи 7 «Застрахованные лица» и подпунктов 3 и 4 пункта 1, пунктов 3, 6 и 7 статьи 29 «Добровольное вступление в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию» Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», а также пункта 2 статьи 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» Федерального закона от 30 апреля 2008 года № 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений».#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, В.Н.Засухину было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий должностного лица налогового органа, выразившихся в направлении ему не соответствующей, как он утверждал, действующему законодательству информации. При этом судами установлено, что заявитель, являющийся индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, неправомерно учитывал при определении налоговой базы суммы дополнительных страховых взносов, уплаченные им в добровольном порядке. В связи с этим суды пришли к выводу о соответствии действующему законодательству информации, направленной заявителю должностным лицом налогового органа и содержащей необходимые разъяснения. Кроме того, письмами сотрудников Верховного Суда Российской Федерации заявителю было указано на#❝

отсутствие оснований для возврата государственной пошлины в связи с подачей им заявления о возврате государственной пошлины, а также возвращено заявление о разъяснении определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения статей 34 2, 101, 419, 425 и 430 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 6, 7 и 29 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и статьи 2 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений» противоречат статьям 8 (часть 2), 18, 35 (части 1–3), 39 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют исключать плательщиков дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию из системы государственной поддержки формирования пенсионных накоплений, не признавая их работодателями, а указанные взносы не признавать платежами на обязательное пенсионное страхование.#❝

В свою очередь, оспариваемые положения статьи 333 40 Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства, как полагает заявитель, противоречат статьям 8 (часть 2), 18, 35 (части 1–3), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют должностным лицам Верховного Суда Российской Федерации совершать процессуальные действия, отказывая в разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации, давая толкование процессуального законодательства и отказывая в выдаче справки на возврат государственной пошлины.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными в Конституционный Суд Российской Федерации#❝

материалами не подтверждается применение судами в указанном жалобе аспекте оспариваемых заявителем законоположений в конкретном деле с его участием, а потому его жалоба не может быть признана допустимой.#❝

Так, применительно к оспариванию положений статей 342, 101, 419, 425 и 430 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 6, 7 и 29 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и статьи 2 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений» судами разрешался вопрос о законности уменьшения налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, суммы налога (авансовых платежей по налогу) на сумму страховых взносов, а не о праве заявителя на участие в системе обязательного пенсионного страхования с учетом уплачиваемых им добровольно страховых взносов.#❝

Что же касается оспариваемых положений статьи 333 40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 323 КАС Российской Федерации, предусматривающих основания возврата государственной пошлины и право Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления, то они не регулируют вопросы деятельности сотрудников Верховного Суда Российской Федерации и не предполагают их произвольного применения, а их применение в указанном в жалобе аспекте не подтверждается представленными судебными актам.#❝

Фактически требования заявителя в указанной части сводятся к необходимости проверки обоснованности действий сотрудников Верховного Суда Российской Федерации, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 796-О#❝