об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чукарина Виктора Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 3 и частью 4 статьи 323 Кодекса админист…

в суде кассационной инстанции (пункт 1 части 3); председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть 4).#❝

Как следует из представленных материалов, уполномоченный орган отказал В.В.Чукарину в удовлетворении его заявлений о продлении лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, а также о получении разрешений на хранение и ношения оружия ограниченного поражения и охотничьего гладкоствольного оружия.#❝

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.В.Чукарину было отказано в признании незаконными действий уполномоченного должностного лица, выразившихся в отказе в выдаче лицензии на хранение и ношение оружия, а также в обжаловании заключения об аннулировании разрешения и лицензий на хранение и ношение оружия. Как установили суды, заявитель не представил необходимые документы, в частности: документы о прохождении соответствующей проверки знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с ним, а также лицензию и разрешения на оружие с истекшим сроком действия. Суды также указали, что обязанность сдавать лицензии и разрешения с истекшими сроками действия в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлена пунктом 99.9 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями#❝

законодательства Российской Федерации в области оборота оружия (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 июня 2012 года № 646), а также пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 года № 288).#❝

Впоследствии заявитель оспорил положения данных нормативных документов в Верховный Суд Российской Федерации. Решениями Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2017 года и от 23 ноября 2017 года в требованиях о признании пункта 99.9 названного Административного регламента и пункта 67 указанной Инструкции недействующими заявителю было отказано. Вместе с тем в обоих решениях Верховный Суд Российской Федерации отметил, что оспариваемые заявителем положения Административного регламента и Инструкции не регулируют вопросы продления (получения) лицензии и разрешений на оружие, и подчеркнул, что невыполнение обязанности по предоставлению в соответствующие уполномоченные органы ранее полученных лицензий и разрешений на оружие с истекшим сроком действия не может служить основанием для отказа в продлении (получении новой) лицензии и разрешения на оружие.#❝

С учетом данных обстоятельств заявитель повторно обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные решения по его делу о признании незаконными действий уполномоченного должностного лица, выразившихся в отказе в выдаче лицензии на хранение и ношение оружия, а также обжаловал заключение об аннулировании разрешения и лицензий на хранение и ношение оружия.#❝

Письмом от 15 ноября 2017 года Верховный Суд Российской Федерации уведомил заявителя о том, что им исчерпаны все предусмотренные процессуальным законодательством способы обжалования принятых по делу судебных актов.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения исключают возможность учесть при оспаривании судебных актов позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную по делу о нормоконтроле, чем нарушают его право на судебную защиту, а потому противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 18, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-ОО, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).#❝

Обжалуемые заявителем положения статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующие процедуру пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, направлены на дополнительное гарантирование реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечение правосудности судебных решений. Кроме того, пункт 5 части 2 статьи 324 названного Кодекса прямо предписывает судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1387-О, от 29 сентября 2016 года № 2123-О, от 28 сентября 2017 года № 1827-О и др.).#❝

Следовательно, данные законоположения не предполагают произвольного отклонения судом доводов жалобы или представления, обязывают судью суда кассационной инстанции при изучении жалобы, представления учитывать все приведенные заявителями доводы о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном в жалобе заявителя, которому, как следует из судебных решений, было отказано в удовлетворении его требований, в том числе вследствие непредставления документов о прохождении соответствующей проверки знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с ним.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1139-О#❝