Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проскурякова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 228 и пунктом 6 части четвертой статьи 330 Граж…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, С.И.Проскурякову отказано в удовлетворении искового заявления к ряду ответчиков о признании сделки недействительной. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению С.И.Проскурякова, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 39 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают произвольное их толкование и применение, позволяют судам игнорировать Конституцию Российской Федерации, в частности ее статьи 46, 52 и 53, а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов».#❝

Согласно статье 228 ГПК Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Эта норма, рассматриваемая с учетом вытекающей из статьи 230 ГПК Российской Федерации обязанности суда указывать в протоколе на использование технических средств для фиксирования хода судебного заседания и приобщать к протоколу носители информации, полученной с использованием аудиозаписи, стенографирования и (или) иных технических средств с целью обеспечения возможности реализации предусмотренного статьей 231 названного Кодекса права лиц, участвующих в деле, ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного#❝

заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту, выступает гарантией процессуальных прав участвующих в деле лиц. При этом согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», судам надлежит осуществлять фиксацию хода судебного разбирательства с использованием средств аудиозаписи при наличии такой технической возможности.#❝

Пункт 6 части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации, устанавливающий в качестве одного из оснований для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции в любом случае отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 того же Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания, не предполагает его произвольного применения, является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел посредством исправления в апелляционном порядке возможных ошибок, допущенных судом первой инстанции.#❝

Таким образом, статья 228 и пункт 6 части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ссылка С.И.Проскурякова на допущенные судом нарушения норм процессуального права основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в деле имеется протокол судебного заседания в письменном виде, замечания на него судом рассмотрены в определенном законом порядке.#❝

Доводы, приведенные С.И.Проскуряковым в жалобе, свидетельствуют о том, что он, формально оспаривая конституционность названных#❝

положений, фактически просит установить процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судами при рассмотрении конкретного дела. Между тем такого рода проверка, в том числе наличия у суда технической возможности использовать средства аудиопротоколирования и оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Что касается проверки конституционности постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», то жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости, поскольку в силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, как акты толкования закона, не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 809-О#❝