об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сирунян Мери Рафаеловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением суда кассационной инстанции оставлены без изменения определение суда общей#❝

юрисдикции, которым удовлетворено заявление гражданки Х. (третьего лица, исполнившего обязательство солидарных должников, в том числе М.Р.Сирунян) о процессуальном правопреемстве в деле по иску кредитора, и апелляционное определение об оставлении определения нижестоящего суда без изменения. В кассационной жалобе М.Р.Сирунян, среди прочего, указывала, что Х. не уведомила ее о намерении исполнить обязательство, и ссылалась на взыскание с нее по требованию Х. в другом деле денежных средств в размере суммы, уплаченной Х. кредитору. Суд кассационной инстанции отметил, что, вопреки доводам кассационной жалобы М.Р.Сирунян, в обоих делах с участием Х. речь идет об одних и тех же спорных правоотношениях и что исполнение судебного постановления по одному из споров исключает исполнение другого. В передаче кассационной жалобы на судебные постановления нижестоящих судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 17, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно приводит к наступлению тех же правовых последствий, что и уступка права требования, хотя ею не является, а именно допускает переход права требовать уплаты процентов за пользование кредитом и прав залогодержателя. Кроме того, М.Р.Сирунян указывает, что исполнение прекращает обязательство и что исполнение обязательства третьим лицом создает новое правоотношение, в рамках которого должник обязан возместить исполненное за него. Заявительница также отмечает, что в отсутствие правовых оснований для исполнения обязательства третьим лицом оспариваемое положение приводит к переходу прав в результате его односторонних действий. В жалобе утверждается, что пункт 5 статьи 313 ГК Российской Федерации препятствует применению правил, не допускающих уступку требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК Российской Федерации), и позволяет третьим лицам, не связанным с должником, заниматься предпринимательской деятельностью в обход норм законодательства#❝

о банках и банковской деятельности, о защите прав потребителей и иных правил. М.Р.Сирунян также ссылается на то, что в деле с ее участием одна и та же задолженность была взыскана дважды по различным основаниям.#❝

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», на основании статьи 10 ГК Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.#❝

Пункт 5 статьи 313 ГК Российской Федерации обеспечивает определенность в случае исполнения обязательства третьим лицом. Оспариваемая норма, не регулирующая возможности исполнения обязательства третьим лицом, на которое исполнение должником не возложено, не может – в том числе с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации – рассматриваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 921-О#❝