Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стрелкова Федора Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекс…

производстве по уголовному делу, поскольку руководителем следственного органа данное лицо не является, а лишь осуществляет ведомственный контроль за сотрудниками следственных подразделений и рассматривает обращения граждан.#❝

С указанным решением согласился суд апелляционной инстанции, отметивший в постановлении от 6 июня 2022 года, что, как усматривается из представленных материалов, Ф.В.Стрелков, обращаясь к начальнику главного следственного управления, просил сообщить о судьбе его заявления о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащих ему денежных средств со счетов обанкротившегося банка; из направленного в адрес заявителя сообщения начальника отдела главного следственного управления следует, что по его обращению проводится проверка. Постановлениями судьи кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2022 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2022 года, с последним из которых согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 31 января 2023 года), отказано в передаче жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

В этой связи Ф.В.Стрелков просит признать не соответствующей статье 46 Конституции Российской Федерации часть первую статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, как не позволяющую обжаловать бездействие, выразившееся в непринятии должностными лицами следственного органа процессуального решения по сообщению о преступлении.#❝

Статья 125 УПК Российской Федерации в части первой предусматривает возможность обжаловать в суд постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя#❝

следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Это предполагает указание в жалобе на конкретные оспариваемые решения или действия (бездействие) конкретных должностных лиц – субъектов уголовнопроцессуальных правоотношений, что не может расцениваться в качестве ограничения прав заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 358-О, от 24 марта 2015 года № 446-О, от 28 декабря 2021 года № 2660-О, от 31 мая 2022 года № 1425-О и др.).#❝

По смыслу названной статьи, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 578-О, от 26 апреля 2021 года № 864-О и от 21 июля 2022 года № 2025-О). Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этого сообщения; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК Российской Федерации, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела и др. (абзац пятый пункта 2 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в#❝

порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).#❝

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемое законоположение нарушает права Ф.В.Стрелкова обозначенным им образом. Оценка же наличия предмета проверки применительно к поданному им в суд обращению, как и оценка обоснованности принятых по данному вопросу судебных решений с учетом обстоятельств конкретного дела, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы Ф.В.Стрелкова, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 971-О#❝