Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

часть третью статьи 260 «Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания» и часть вторую статьи 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» в той мере, в какой они не предусматривают права на обжалование постановления председательствующего судьи об удовлетворении либо отклонении#❝

замечаний на протокол судебного заседания, вынесенный по результатам их рассмотрения;#❝

часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» в той мере, в какой она не допускает обжалования судебных решений в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также позволяет суду ограничительно толковать существенные нарушения закона как основание отмены или изменения приговора.#❝

Ранее М.А.Черных уже оспаривал конституционность части третьей статьи 260 и части второй статьи 3892 УПК Российской Федерации в аналогичном аспекте. Определениями от 27 декабря 2022 года № 3496-О и от 30 марта 2023 года № 503-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению его жалоб, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.#❝

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года № 3497-О заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав статьей 401 1 УПК Российской Федерации в аспекте возможности ограничения пересмотра судебных решений в кассационном порядке только проверкой их законности без исследования фактических обстоятельств дела, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.#❝

Новая жалоба М.А.Черных, в которой он формально изменяет предмет обращения, не дает оснований для иного вывода.#❝

Что же касается вопроса о проверке конституционности части первой статьи 40115 УПК Российской Федерации в той мере, в какой она, как полагает заявитель, позволяет суду ограничительно толковать существенные нарушения закона как основание отмены или изменения приговора, то, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 40115 УПК Российской Федерации – предусматривающая, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, – какойлибо неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 23 июня 2016 года № 1267-О, от 25 мая 2017 года № 970-О, от 20 декабря 2018 года № 3366-О, от 25 июня 2019 года № 1792-О, от 28 мая 2020 года № 1291-О, от 27 мая 2021 года № 911-О, от 29 сентября 2022 года № 2143-О и др.). Соответственно, данная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя обозначенным им образом.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 987-О#❝