Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Некрасова Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Россий…

Из представленных материалов следует, что апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, было отменено решение суда первой инстанции, как принятое без извещения ответчика – гражданина Г. о времени и месте судебного заседания.#❝

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил исковые требования И.А.Некрасова о взыскании задолженности и процентов по договору займа; в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению И.А.Некрасова, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они при установлении одного лишь факта ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, без учета иных обстоятельств, в том числе процессуального поведения ответчика по делу, извещенного по месту его регистрации о предстоящем судебном разбирательстве в суде первой инстанции, действовавшего через своего полномочного представителя, который участвовал в судебных заседаниях и не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие доверителя, служат достаточным основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в любом случае и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, предоставляя тем самым ответчику возможность заявлять ходатайство о применении срока исковой давности в суде апелляционной инстанции.#❝

Статьи 12, 113 и 155 ГПК Российской Федерации, закрепляющие принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, устанавливающие обязанность суда по оповещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в системной взаимосвязи со статьями 116, 117 и 167 указанного Кодекса призваны обеспечить достижение#❝

задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел. Пункт 2 части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации, закрепляющий конкретное основание для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в любом случае, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями главы 39 названного Кодекса, имеет своей целью исправление возможных судебных ошибок.#❝

Данные нормы, не позволяя суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, закрепляют тем самым одну из фундаментальных гарантий судопроизводства по предоставлению этим лицам возможности лично воспользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и, таким образом, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права И.А.Некрасова в его конкретном деле.#❝

Оценка же правомерности вывода суда апелляционной инстанции о том, что ответчик по делу не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, как сопряженная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1477-О#❝