Канал
Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1487-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодек… · редакция от 27.06.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-06-27-1487-o/
Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1487-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодек…

Редакция от 27.06.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1487-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 39 АПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Дорохина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А.Дорохин оспаривает конституционность части 4 статьи 39 АПК Российской Федерации, предусматривающей, что, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.#❝

Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения#❝

постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 29 ноября 2021 года, В.А.Дорохину отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом арбитражным судом отклонено ходатайство заявителя о передаче дела на рассмотрение в Московский городской суд.#❝

Определением Суда по интеллектуальным правам кассационная жалоба В.А.Дорохина была возвращена ему в связи с неустранением выявленных судом недостатков. Кассационная жалоба, поданная заявителем в Верховный Суд Российской Федерации, возвращена ему письмом должностного лица аппарата этого суда в связи с нарушением правил подсудности.#❝

По мнению В.А.Дорохина, оспариваемое законоположение противоречит статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, поскольку оно не допускает передачу дела, рассмотренного по существу арбитражным судом, в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#❝

Последним судебным актом, подтверждающим применение в деле В.А.Дорохина оспариваемого законоположения, является постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 29 ноября 2021 года, поскольку кассационные жалобы заявителя не рассматривались по существу. Следовательно, В.А.Дорохиным, направившим жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации в апреле 2023 года, пропущен установленный законом годичный срок на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Таким образом, жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1487-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →