Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петухова Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7 Гражданского процессуального к…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, с которым согласился кассационный суд общей юрисдикции, решение суда первой инстанции, которым А.Н.Петухову отказано в удовлетворении исковых требований к территориальным органам Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении в должности и взыскании денежного довольствия, оставлено без изменения.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению А.Н.Петухова, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 4 и 7, поскольку неопределенность его содержания позволяет формировать коллегию судей для рассмотрения апелляционной жалобы в день фактического рассмотрения такой жалобы и тем самым не предусматривает обязанности рассмотрения этой жалобы всеми судьями, входящими в коллегию.#❝

Часть четвертая статьи 7 ГПК Российской Федерации предусматривает в качестве общего правила, что гражданские дела в суде апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально.#❝

Данное законоположение, действуя во взаимосвязи с частью первой статьи 327 ГПК Российской Федерации, обязывает коллегиальный состав суда апелляционной инстанции повторно рассмотреть дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. В частности, суд апелляционной инстанции обязан непосредственно исследовать и оценить имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (часть первая статьи 157 и часть первая статьи 3271 ГПК Российской Федерации). При этом в принимаемом судом апелляционной инстанции постановлении должны быть отражены установленные им обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица,#❝

участвующие в деле (пункт 5 части второй статьи 329 ГПК Российской Федерации).#❝

Гарантией того, что дело в апелляционном порядке было рассмотрено именно коллегиальным составом суда, выступает предусмотренная частью первой статьи 199 ГПК Российской Федерации обязанность всех судей, входящих в состав суда апелляционной инстанции, подписать судебное постановление, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, само по себе не регламентирующее вопросов формирования состава суда, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1492-О#❝