Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зелюкова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 42 и частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуаль…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, прекращено производство по апелляционной жалобе#❝

С.Н.Зелюкова на определение арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов ООО «К.Г.» денежного требования ООО «С.Т.». Суды исходили из того, что С.Н.Зелюков, будучи конкурсным кредитором гражданина И., к которому в рамках дела о его банкротстве заявлены требования ООО «К.Г.» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «К.Г.». Апелляционная же жалоба подана заявителем на определение арбитражного суда, не являющееся судебным актом, на котором было бы основано предъявленное в деле о банкротстве данного гражданина требование и который может обжаловаться С.Н.Зелюковым, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда отказано.#❝

По мнению С.Н.Зелюкова, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 46 (часть 1), поскольку не позволяют заинтересованному лицу обжаловать принятый без его участия судебный акт, влияющий на размер субсидиарной ответственности гражданина, признанного банкротом, и тем самым способный уменьшить вероятность получения денежных средств конкурсным кредитором такого гражданина при распределении его конкурсной массы.#❝

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» служит цели обеспечения прав реальных и потенциальных кредиторов и закрепляет меры, призванные предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании должника банкротом – создать условия для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов#❝

кредиторов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П, от 18 мая 2015 года № 10-П и др.).#❝

В соответствии с этим законодатель в пункте 1 статьи 34 названного Федерального закона определил круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом, так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве с учетом того, что их права, обязанности и законные интересы могут быть непосредственно затронуты судебными актами арбитражных судов по делу о банкротстве. Данная норма в системной взаимосвязи с положениями статьи 42 и пункта 1 статьи 257 АПК Российской Федерации обеспечивает судебную защиту прав таких лиц.#❝

Дополнительные гарантии защиты имущественных интересов конкурсных кредиторов стороны спора, являющейся должником в деле о несостоятельности (банкротстве), нашли отражение в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъясняющем, в частности, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.#❝

Оспариваемые нормы, таким образом, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права С.Н.Зелюкова в обозначенном в жалобе аспекте. Вопрос же о нарушении судебным актом по конкретному делу прав и обязанностей того или иного лица и, соответственно, о возможности обжалования им этого акта разрешается арбитражными судами исходя из фактических обстоятельств дела. Проверка правомерности такого рода выводов арбитражных судов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1517-О#❝