Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романовского Романа Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российск…

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, решение суда общей юрисдикции в части удовлетворения встречного иска к Р.А.Романовскому о признании договора#❝

займа незаключенным в связи с его безденежностью отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, в остальной части указанное решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Р.А.Романовского о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование займом оставлено без изменения. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, пункт 1 статьи 812 ГК Российской Федерации противоречит статьям 17, 18, 19 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку он дает право должнику, не предоставляя в суд никаких доказательств, не возвращать полученный им долг, не обеспечивает государственной защиты имущества гражданина и нарушает принцип равенства перед законом и судом участников гражданского судопроизводства.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что предусмотренное пунктом 1 статьи 812 ГК Российской Федерации правовое регулирование направлено на защиту прав и законных интересов заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа (определения от 27 июня 2017 года № 1287-О и от 18 июля 2019 года № 2099-О).#❝

Таким образом, оспариваемое положение само по себе не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Р.А.Романовского, в деле с участием которого суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что им не представлены оригиналы расписки, а также доказательства, достоверно подтверждающие факт заключения между сторонами договора займа, передачи заявителем суммы займа ответчику и признания последним указанного долга.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1570-О#❝