Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексаняна Анатолия Арамовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Р…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворены исковые требования гражданки П. к А.А.Алексаняну о расторжении договора#❝

безвозмездного пользования жилым помещением (заключенного без указания срока), выселении и признании утратившим право пользования жилым помещением.#❝

По мнению А.А.Алексаняна, оспариваемая норма противоречит статье 40 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет расторгать договор безвозмездного пользования жилым помещением, являющимся для его пользователя единственным жильем, несмотря на то, что жилищное законодательство не предусматривает в качестве основания расторжения договора социального найма жилого помещения одностороннее волеизъявление собственника жилого помещения.#❝

Кроме того, заявитель просит рассмотреть вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации судебных постановлений, вынесенных по делу с его участием.#❝

Подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, предусматривающий возможность закрепления оснований изменения и расторжения договора в иных нормах данного Кодекса, других законах или в договоре, позволяет учесть специфику различных правовых отношений, – в частности, отношений из договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, каждая из сторон которого вправе отказаться от договора во всякое время (пункт 1 статьи 699 данного Кодекса) – направлен на обеспечение баланса интересов сторон договора и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд установил, что расторжение договора о безвозмездном пользовании А.А.Алексаняном жилым помещением состоялось по основанию, прямо предусмотренному названным договором.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для#❝

применения в нем тех или иных норм права, а также проверка правильности применения правовых норм с учетом данных обстоятельств (на что фактически направлены доводы заявителя), а равно и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1647-О#❝