об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аксинина Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Ф…

Как следует из представленных материалов, заявитель – участник долевой собственности на земельный участок и жилой дом возвел пристрой и навес к той части дома, которая закреплена в его пользовании. Определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, удовлетворены исковые требования другой участницы долевой собственности в части возложения на В.Н.Аксинина обязанности снести самовольно возведенные объекты. Суды пришли к выводу, что материалы#❝

дела не содержат доказательств проведения заявителем реконструкции дома с согласия сособственницы, которая в результате ограничена в возможности пользоваться частью общего земельного участка.#❝

По мнению В.Н.Аксинина, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1), в той мере, в которой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет суду удовлетворять иск участника долевой собственности на жилой дом о сносе навеса и пристроя, созданных с согласия всех существовавших на тот момент участников такой собственности еще до приобретения истцом доли в праве собственности.#❝

Пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации конкретизирует закрепленные в статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантии и обеспечивает баланс интересов сособственников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2952-О, от 25 марта 2021 года № 492-О и от 21 ноября 2022 года № 3152-О).#❝

С учетом этого данное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права в аспекте, указанном заявителем, в деле которого суды пришли к выводу от отсутствии доказательств, подтверждающих согласие другого участника долевой собственности на возведение спорных объектов, притом что В.Н.Аксинин не был лишен возможности доказывать факт получения такого согласия от правопредшественника истицы, проживающего вместе с ней.#❝

К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1662-О#❝