Канал
Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1710-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Колточника Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 32 Уголовно-процессуа… · редакция от 27.06.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-06-27-1710-o/
Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1710-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Колточника Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 32 Уголовно-процессуа…

Редакция от 27.06.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1710-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Колточника Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 32 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Колточника Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Е.А.Колточника к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 17 августа 2022 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина Е.А.Колточника в том числе на вынесенный в его отношении апелляционный оправдательный приговор, которым он оправдан по предъявленному обвинению и за ним признано право на реабилитацию. При этом доводы о нарушении правил подсудности рассмотрения дела отвергнуты как несостоятельные.#❝

В данной связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 10, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 56 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации части первую и вторую статьи 32 «Территориальная подсудность уголовного дела» УПК Российской Федерации. Он утверждает, что оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку позволяют органу предварительного расследования, прокурору и суду устанавливать территориальную подсудность уголовного дела произвольно на основании требований не этого Кодекса, а конкретного противоречащего, с его слов, позиции Конституционного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации – разъясняющего момент, с которого преступление признается оконченным, но не определяющего порядок установления места его совершения, – и без учета содержания понятия «преступление окончено» в контексте обстоятельств уголовного дела.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.#❝

Часть вторая статьи 32 УПК Российской Федерации ранее уже оспаривалась Е.А.Колточником в аналогичном аспекте в его предшествующей жалобе, и по результатам ее изучения Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Определение от 27 октября 2022 года № 2878-О об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, в котором, в частности, отмечено, что содержащиеся в частях первой и второй указанной статьи правила не предполагают дискрецию правоприменителя при установлении подсудности и неопределенности не содержат, а проверка правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Новые обращения заявителя, в которых формально изменен предмет оспаривания, не дают оснований для иного вывода по поставленному вопросу, притом что согласно представленным материалам в отношении Е.А.Колточника вынесен апелляционный оправдательный приговор от 13 октября 2021 года,#❝

которым он оправдан по предъявленному обвинению и за ним признано право на реабилитацию.#❝

Таким образом, данные жалобы, как не отвечающие критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Колточника Евгения Александровича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1710-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →