об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Константина Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 281 Уголовно-процессуальног…
Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1752-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Константина Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Константина Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 281 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.А.Кузнецова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2022 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб, поданных в защиту гражданина К.А.Кузнецова на вынесенные в его отношении обвинительный приговор и последующие судебные решения. При этом отвергнуты доводы стороны защиты о неправомерности оглашения судом первой инстанции в ходе судебного следствия показаний свидетеля невзирая на отсутствие к тому оснований и на возражения стороны защиты, а также о необходимости его допроса в суде. Разъяснено, что показания свидетелей правомерно положены в#
основу приговора, поскольку сомнений в своей достоверности не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и – в совокупности с иными доказательствами по делу – изобличают К.А.Кузнецова в инкриминированных преступлениях, а фактов личной, прямой или косвенной, заинтересованности свидетелей в исходе дела судами нижестоящих инстанций не установлено, как не усматривается и данных о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты.#
Оснований не согласиться с указанным постановлением не нашел заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 3 августа 2022 года), а последующие обращения возвращены судьями Верховного Суда Российской Федерации без рассмотрения как повторные (письма от 19 октября 2022 года и от 28 ноября 2022 года).#
В этой связи К.А.Кузнецов просит признать не соответствующей статьям 5 (часть 4), 15 (часть 1), 16, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» УПК Российской Федерации, утверждая, что эта норма допускает оглашение в ходе судебного заседания ранее данных показаний неявившегося свидетеля, местонахождение которого судом установлено, несмотря на возражения стороны защиты и отсутствие возможности на предшествующих стадиях производства по делу оспорить данные показания.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
В силу части первой статьи 281 УПК Российской Федерации оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или#
свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой этой статьи.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оглашение показаний, данных не явившимися в суд потерпевшим или свидетелем при производстве предварительного расследования, допускается лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом, если обеспечена надлежащая оценка достоверности этих показаний в качестве доказательств, а у стороны защиты была возможность задать вопросы показывающему лицу или оспорить достоверность его показаний на стадии досудебного производства или в предыдущих судебных стадиях разбирательства по уголовному делу. При этом сторона обвинения обязана принять исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании не явившихся свидетеля или потерпевшего. Вместе с тем реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого подозреваемого, обвиняемого или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами. Суды при оценке доказательств по делу, в том числе оглашенных показаний не явившихся свидетеля или потерпевшего, должны учитывать все обстоятельства, связанные с причинами их неявки и с их участием в предшествующих стадиях уголовного судопроизводства, а также с наличием либо отсутствием у подозреваемого, обвиняемого или его защитника возможности, узнав о содержании показаний, данных свидетелем или потерпевшим, оспорить (поставить под сомнение) эти показания в закрепленном уголовно-процессуальным законом порядке, заявив соответствующие ходатайства (определения от 10 октября 2017 года № 2252-О, от 19 декабря 2017 года № 2827-О, от 25 января 2018 года № 196-О, от 27 марта 2018 года № 799-О, от 27 сентября 2019 года № 2273-О, от 26 октября 2021 года № 2149-О, от 28 июня 2022 года № 1516-О и др.).#
Таким образом, часть первая статьи 281 УПК Российской Федерации, действующая в нормативном единстве с иными положениями этого Кодекса, регламентирующими порядок доказывания по уголовным делам, не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в указанном им аспекте, ввиду чего данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Константина Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#