Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью первой статьи 17, частью второй статьи 22 и пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российско…

Российской Федерации; доводы о неверной юридической оценке его действий несостоятельны.#❝

Согласно позиции заявителя, пункты 2 и 4 статьи 307 «Описательномотивировочная часть обвинительного приговора» и пункт 5 части первой статьи 40111 «Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации, а также часть первая статьи 17 «Совокупность преступлений», часть вторая статьи 22 «Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости» и пункт «и» части первой статьи 61 «Обстоятельства, смягчающие наказание» УК Российской Федерации противоречат статьям 2, 18, 19 (часть 1), 22 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 50 (части 1 и 3) и 126 Конституции Российской Федерации. Он утверждает, что оспариваемые нормы позволяют суду: не рассматривать все доводы кассационной жалобы, а также производить ее изучение без истребования дела и без проведения судебного заседания; не расценивать оказание помощи правоохранительным органам в установлении местонахождения наркотического средства как смягчающее наказание обстоятельство; не отражать в приговоре заключение судебной экспертизы о состоянии здоровья обвиняемого; неправильно применять уголовноправовые нормы о совокупности преступлений; незаконно применять уголовное наказание вместо принудительного лечения.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предварительный единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших кассационных жалобы, представления не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 29 марта 2016 года № 613-О, от 24 декабря 2020 года № 3053-О, от 25 марта 2021 года № 403-О, от 21 ноября 2022 года № 2966-О и др.).#❝

В свою очередь, часть первая статьи 401 УПК Российской Федерации, устанавливая содержание постановления судьи суда кассационной инстанции об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, прямо предусматривает, что это постановление должно наряду с прочим содержать мотивы, по которым в такой передаче отказано. Действуя в нормативном единстве с частью четвертой статьи 7 данного Кодекса, названная норма не допускает отказа суда от рассмотрения и оценки всех доводов кассационных жалобы, представления, от мотивировки своего решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2362-О, от 23 апреля 2020 года № 1065-О, от 20 июля 2021 года № 1389-О и др.).#❝

При этом положения статьи 307 УПК Российской Федерации, закрепляющие требования к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, служат одной из гарантий принятия правосудного решения по уголовному делу.#❝

Следовательно, оспариваемые заявителем положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в указанном им аспекте.#❝

Что же касается оспариваемых Э.Р.Скоржинским положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих понятие совокупности преступлений (статья 17), особенности уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости (статья 22), перечень обстоятельств, смягчающих наказание (статья 61), то его доводы, приведенные в обоснование неконституционности этих законоположений, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает с их, по его предположению, неправильным применением, неприменением либо нарушением в конкретном деле, тем самым, по существу, предлагая Конституционному Суду Российской Федерации оценить не их содержание, а правомерность#❝

правоприменительных решений по его делу с учетом его обстоятельств. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1817-О#❝