Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями ряда норм Гражданского процессуального кодек…

Как следует из представленных материалов, судом апелляционной инстанции, среди прочего, отменено решение суда первой инстанции в части, удовлетворено требование А.Н.Малинина об установлении факта вынужденного прогула, а также изменено указанное решение: увеличены размер подлежащих взысканию денежных средств в счет невыплаченной ему заработной платы, суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению А.Н.Малинина, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 4 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (часть 2) и 123 (часть 3), поскольку позволяют суду апелляционной инстанции одновременно отменять и изменять решение суда первой инстанции, суду кассационной инстанции – не проверять обжалуемое решение суда первой инстанции, Верховному Суду Российской Федерации – не приводить мотивов, по которым он не согласился с доводами кассационной жалобы, а также допускают возможность судов при расчете размера средней заработной платы вместо фактически начисленной заработной платы приводить сумму, которая никогда не выплачивалась и нигде ранее не указывалась.#❝

Определением от 30 марта 2023 года № 569-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы#❝

А.Н.Малинина на нарушение его конституционных прав, в частности, статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 328, пунктом 1 части первой статьи 390 и пунктом 5 статьи 390 9 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на установление разумных и одинаковых для всех работников правил подсчета средней заработной платы, носит гарантийный характер и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права работников, а статья 328, пункт 1 части первой статьи 390 и пункт 5 статьи 3909 ГПК Российской Федерации не предполагают их произвольного применения и выступают процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту.#❝

Во вновь поданной жалобе А.Н.Малинин, формально расширяя ее предмет, не приводит доводов и не представляет материалов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1911-О#❝