Определение КС РФ от 20.07.2023 № 1911-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями ряда норм Гражданского процессуального кодек… · редакция от 20.07.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-07-20-1911-o/

Определение КС РФ от 20.07.2023 № 1911-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями ряда норм Гражданского процессуального кодек…

Редакция от 20.07.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.07.2023 № 1911-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями ряда норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 139 ТК РФ ст. 390.9 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями ряда норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Малинина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Н.Малинин оспаривает конституционность положений статей 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции», 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции», 3909 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации, а также статьи 139 «Исчисление средней заработной платы» Трудового кодекса Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, судом апелляционной инстанции, среди прочего, отменено решение суда первой инстанции в части, удовлетворено требование А.Н.Малинина об установлении факта вынужденного прогула, а также изменено указанное решение: увеличены размер подлежащих взысканию денежных средств в счет невыплаченной ему заработной платы, суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению А.Н.Малинина, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 4 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (часть 2) и 123 (часть 3), поскольку позволяют суду апелляционной инстанции одновременно отменять и изменять решение суда первой инстанции, суду кассационной инстанции – не проверять обжалуемое решение суда первой инстанции, Верховному Суду Российской Федерации – не приводить мотивов, по которым он не согласился с доводами кассационной жалобы, а также допускают возможность судов при расчете размера средней заработной платы вместо фактически начисленной заработной платы приводить сумму, которая никогда не выплачивалась и нигде ранее не указывалась.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Определением от 30 марта 2023 года № 569-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы#❝

А.Н.Малинина на нарушение его конституционных прав, в частности, статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 328, пунктом 1 части первой статьи 390 и пунктом 5 статьи 390 9 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на установление разумных и одинаковых для всех работников правил подсчета средней заработной платы, носит гарантийный характер и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права работников, а статья 328, пункт 1 части первой статьи 390 и пункт 5 статьи 3909 ГПК Российской Федерации не предполагают их произвольного применения и выступают процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту.#❝

Во вновь поданной жалобе А.Н.Малинин, формально расширяя ее предмет, не приводит доводов и не представляет материалов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1911-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты