Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Григорьевой Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российс…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены предъявленные, в частности, к Е.В.Григорьевой требования о признании недействительными договоров, иск Е.В.Григорьевой о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – оставлен без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны назначалась судебная техническая экспертиза в отношении оспариваемых договоров.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению Е.В.Григорьевой, оспариваемое законоположение противоречит статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не регламентирует процедуры проверки сделанного во время судебного заседания заявления о подложности доказательства, в том числе не предусматривает обязанности суда разъяснить лицу, представившему доказательство, уголовно-правовые последствия признания этого доказательства подложным (сфальсифицированным) и возможность исключения этого доказательства из числа доказательств по делу, как это предусмотрено статьей 161 «Заявление о фальсификации доказательства» АПК Российской Федерации.#❝

Статья 186 ГПК Российской Федерации предусматривает, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.#❝

Данное законоположение направлено на установление действительных фактических обстоятельств дела в целях принятия по этому делу законного и обоснованного решения суда. Отсутствие в статье 186 ГПК Российской Федерации указания на обязанность суда разъяснить лицу, представившему доказательство, уголовно-правовые последствия признания этого доказательства подложным (сфальсифицированным), не освобождает участвующих в деле лиц от обязанности добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть первая статьи 35 данного Кодекса).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое с учетом установленной статьей 303 УК Российской Федерации уголовной#❝

ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, а также исходя из общеправовой презумпции знания закона, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1915-О#❝